01 基本案情

· 原告

原告（被上訴人）溧陽市愛爾森服飾有限公司（以下簡稱愛爾森公司）訴稱：2018年1月8日，上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)其與上海英利馳貿(mào)易有限公司（以下簡稱英利馳公司）承攬合同糾紛一案作出判決，判令英利馳公司向其支付價(jià)款3053624.75元。判決生效后，英利馳公司未按判決書履行付款義務(wù)，其向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院在執(zhí)行過程中未發(fā)現(xiàn)英利馳公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。殷某某、鄧某某、丁某某、潘某、秦某某均為英利馳公司股東，且未全面履行出資義務(wù)，故要求上述股東分別在未足額出資的200萬元、25萬元、12.5萬元、12.5萬元的本息范圍內(nèi)對(duì)英利馳公司不能清償部分債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

· 被告

被告（上訴人）殷某某辯稱：其系受老板潘東明委托代持英利馳公司股權(quán)，且認(rèn)繳出資期限為2031年，而其在2015年12月已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧某某，股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)認(rèn)繳期限尚未到期的不視為“未履行或未全面履行出資義務(wù)”，故其不用承擔(dān)賠償責(zé)任或進(jìn)行出資。

被告鄧某某答辯稱：其是代潘東明持股，在公司實(shí)際運(yùn)行中其沒有行使任何權(quán)利，也沒有獲得分紅。

被告丁某某、潘某答辯稱：本案不符合股東出資義務(wù)加速到期的情形。

被告秦某某答辯稱：其出資到位，不需要承擔(dān)責(zé)任。

· 法院

法院經(jīng)審理查明：2014年起英利馳公司與愛爾森公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，未支付價(jià)款。2018年1月8日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出（2017）滬0104民初16147號(hào)民事判決書，判令英利馳公司支付愛爾森公司定作價(jià)款3053624.75元。后英利馳公司未按判決書履行支付義務(wù)，愛爾森公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同年9月6日，上海市徐匯區(qū)法院作出（2018）滬0104執(zhí)2059號(hào)執(zhí)行裁定書，載明因英利馳公司名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人亦不能提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，本案目前不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

02 裁判結(jié)果

江蘇省宜興市人民法院于2020年4月21日作出（2019）蘇0282民初12380號(hào)民事判決：一、對(duì)于英利馳公司應(yīng)歸還愛爾森公司的承攬款3053624.75元，殷某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在應(yīng)出資200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。二、對(duì)于英利馳公司應(yīng)歸還愛爾森公司的承攬款3053624.75元，鄧某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在應(yīng)出資200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。三、對(duì)于英利馳公司應(yīng)歸還愛爾森公司的承攬款3053624.75元，潘某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在應(yīng)出資12.5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。四、對(duì)于英利馳公司應(yīng)歸還愛爾森公司的承攬款3053624.75元，秦某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在應(yīng)出資12.5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。五、駁回愛爾森公司對(duì)丁某某的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，殷某某提出上訴。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院于2020年8月4日作出 號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

03 法院認(rèn)為

法院生效判決認(rèn)為：首先，股權(quán)代持不能成為名義股東對(duì)外拒絕承擔(dān)股東責(zé)任的理由，基于此，本案也就無需進(jìn)一步審查是否存在股權(quán)代持的事實(shí)。名義股東與實(shí)際出資人之間的股權(quán)代持關(guān)系屬于雙方之間的內(nèi)部約定，僅在雙方內(nèi)部發(fā)生法律效力，在對(duì)外場合根據(jù)商事交易中的公示主義和外觀主義原則，債權(quán)人憑借對(duì)工商登記的信賴，可以合理地相信名義股東就是真實(shí)的股權(quán)持有人，可以要求其承擔(dān)相應(yīng)股東責(zé)任。名義股東不能以股權(quán)代持的內(nèi)部約定來對(duì)抗債權(quán)人，不能以自己非實(shí)際權(quán)利人為由拒絕對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，因此，無論本案中是否存在股權(quán)代持的事實(shí)，債權(quán)人愛爾森公司均有權(quán)依據(jù)英利馳公司的工商登記信息要求各登記股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其次，資本認(rèn)繳制下的出資義務(wù)加速到期對(duì)已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東在特定情形下仍然適用。股東出資義務(wù)是法定的股東對(duì)公司的強(qiáng)制性責(zé)任，資本認(rèn)繳制下僅僅是允許股東依法享有期限利益，其認(rèn)繳出資義務(wù)含有對(duì)未來的信用承擔(dān)義務(wù)，經(jīng)工商登記公示后具有公信力，也將成為債權(quán)人評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)的考量，包括出資金額、出資主體、出資期限等，因此，認(rèn)繳期限屆滿前尚未履行出資義務(wù)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，在未經(jīng)已有債權(quán)人同意或未對(duì)已有債權(quán)落實(shí)清償方案的情況下不能免除其原來的信用承擔(dān)義務(wù)。

本案中，殷某某向鄧某某轉(zhuǎn)讓英利馳公司股權(quán)時(shí)，愛爾森公司是英利馳公司的已有債權(quán)人，殷某某將出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓也包含了將對(duì)債權(quán)人的未來信用擔(dān)保義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但未得到愛爾森公司同意或?yàn)閻蹱柹韭鋵?shí)其他擔(dān)保，故愛爾森公司仍有權(quán)要求原股東殷某某承擔(dān)出資責(zé)任。

 代繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任承擔(dān) 

認(rèn)繳資本制下，股東享有法定的出資期限利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓即是在此基礎(chǔ)上通過轉(zhuǎn)讓合約將出資責(zé)任與期限利益一攬子進(jìn)行轉(zhuǎn)移，故受讓股東始終應(yīng)該承擔(dān)出資責(zé)任，但對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，存在爭議。此即為本案爭點(diǎn)之二：作為轉(zhuǎn)讓股東的殷某某退出公司后應(yīng)否對(duì)轉(zhuǎn)讓時(shí)未屆認(rèn)繳期限的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此存在兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股東在認(rèn)繳期限內(nèi)，并無實(shí)際出資義務(wù)，其對(duì)公司欠繳的出資，視為對(duì)公司的未到期債務(wù)，公司認(rèn)可并辦理受讓股東變更登記手續(xù)，系認(rèn)可債務(wù)轉(zhuǎn)讓至受讓股東，除非有證據(jù)證明其系惡意轉(zhuǎn)讓以逃避出資義務(wù)，否則轉(zhuǎn)讓股東不再承擔(dān)責(zé)任，鑒于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司章程規(guī)定的股東出資期限尚未屆至，故殷某某無需承擔(dān)責(zé)任。

另一種意見則認(rèn)為殷某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但理由又存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《〈公司法〉司法解釋（三）》第13條第2款及第18條第1款之規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，英利馳公司原股東殷某某在未履行出資義務(wù)的情況下即向鄧某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且鄧某某未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向殷某某支付對(duì)價(jià)，鄧某某對(duì)殷某某未履行出資義務(wù)的情況也是明知的，故應(yīng)認(rèn)定殷某某在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院即持此觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，認(rèn)繳制下，公司股東享有出資期限利益，未屆期出資不屬于“未履行或未全面履行出資義務(wù)”情形，本案不能直接適用《〈公司法〉司法解釋（三）》相關(guān)條款，應(yīng)另尋依據(jù)。鑒于股東認(rèn)繳出資義務(wù)含有對(duì)未來的信用承擔(dān)義務(wù)，案涉?zhèn)鶛?quán)形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，愛爾森公司對(duì)殷某某的資產(chǎn)實(shí)力和信用產(chǎn)生了信賴，殷某某未經(jīng)愛爾森公司同意即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致其信賴落空，而英利馳公司客觀上具備破產(chǎn)原因但股東未申請(qǐng)破產(chǎn)，在此情況下，股東出資義務(wù)加速到期制度對(duì)殷某某仍然適用，故應(yīng)對(duì)英利馳公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。